MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla elinde bulundurduğu beş adet toplam 325.000 TL tutarındaki çekleri nakit ihtiyacı sebebiyle davalının kredi kullandığı bankalardaki hesaplarına ibraz ederek teminat göstermek suretiyle nakde çevirmesi için davalıya teslim ettiğini, ancak davalının, kredi talebinin incelemede olduğu gibi değişik bahanelerle müvekkilini oyaladığını, daha sonra da çekleri ibraz edip takibe koyarak çeklerin keşidecisi olan dava dışı ..."den tahsil ettiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi olmayıp davalının kendisine olan güveni kötüye kullanmak suretiyle işbu çek bedellerini tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 325.000 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çekleri borcuna karşılık ciro ederek müvekkiline verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.