MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.06.2010 vade tarihli 3.500 TL bedelli ve 05.11.2010 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetlerde müvekkilinin lehtar olarak yer aldığını, ödememe protestosu çekmeyen davalının müvekkiline müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya müracaat hakkının bulunduğunu, lehtar olan davacının da senetlerin bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK"nun 690. maddesinin yollaması ile bonolar hakkında da uygulanma imkanı olan aynı yasanın 642. maddesi uyarınca bonolarda hamil olan kişinin lehtar aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun verilmesinin gerektiği, ödememe protestosu çekmeyen davalı hamilin davacı lehtara müracaat hakkını kaybettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.