MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak kamyon dorsesi bedeline karşılık her biri 600 E tutarlı toplam 4.800 E tutarlı sekiz adet bononun keşide edilerek, davalıya verilmiş ise de mal tesliminin gerçekleşmediğini, buna rağmen karşılıksız kalan senetlerin davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, bu ilişki öncesinde de taraflar arasında alışveriş olup müvekkilinin akdedilen sözleşme kapsamında aldığı dorseye karşılık dava dışı bonoları keşide ederek, davalıya verdiğini ve bedelini de ödediğini, ancak davaya konu ikinci satım ilişkisine konu bonoların bedelsiz kaldığını belirterek, takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşılık yazılı beyanında, yanlar arasında bir kez dorse satışı gerçekleşmiş olup, karşılığında takibe konu bonoların verilmiş ise de bedelinin ödenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve davalı vekili beyanları doğrultusunda taraflar arasında akdolunan satış sözleşmesi kapsamında takibe ve davaya konu edilen bonoların düzenlendiği, yanlar arasında ikinci bir satış sözleşmesi olmadığının bildirilmesi karşısında bu satış sözleşmesi dışında davacının davaya konu bonolardan dolayı borçlu olduğunu gösterir kanıt da bulunmadığından davanın kabulüne, takibe konu edilen sekiz adet toplam 4.800 Euro tutarlı bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, koşulları oluştuğundan 5.228 TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının taraflar arasında tek satış sözleşmesi bulunduğunu ve dava konusu bonoların o satışa karşılık alındığını beyan etmesine ve dosyaya sunulan imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 24.06.2010 tarihli satış sözleşmesinde belirtilen senetlerin alındığının yazılı olmasına, aynı satış bedeli için iki ayrı bono alınamayacağına, davalının bu yöndeki beyanları karşısında ispat külfetinin davalı tarafa geçmesine ve davalının savunmalarını usulen kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.