MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında akdolunan Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere diğer davalılarca adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca sunulan delillere göre, davacı alacağının kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emri davalılardan takip borçlusu ...’a usulüne uygun biçimde 20.10.2008 tarihinde tebliğ olunmuş ise de, anılan borçlunun itirazının İİK.nun 62/1.fıkrasında belirtilen yedi günlük süre geçirildikten sonra 28.10.2008’de gerçekleştiği icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davalılardan takip borçlusu ... bakımından aleyhine girişilen takibin kesinleştiği ve böylece davacı tarafın bu davalı hakkında itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak anılan davalı yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.