Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/969 Esas 2022/2216 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sigorta primleriyle ilgili dava dosyasında, Liyana Turizm ve Yatçılık A.Ş.'nin yeniden ihyası gerektiği belirlenmiş ve şirketin yeniden faaliyete geçmesine karar verilmiştir. Bu karar, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan reddine karar vermiştir. Temyize götürülen dosyada ise kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi
- HMK'nın 370/1. maddesi
- HMK'nın 372. maddesi

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. AsliyeTicaret Mahkemesince verilen 21.04.2021 tarih ve 2020/699 E. - 2021/341 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 07.10.2021 tarih ve 2021/1323 E. - 2021/1160 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından 20/12/2018 tarihinde İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2018/491 E. sayılı dosyası ile ... İdaresi Temsilciliği ile Sosyal Güvenlik Kurumuna 01/11/1988-31/10/2015 tarihler arası kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen sigorta primlerinin kuruma bildirilmemesi veya eksik prim ödenmesi veya hiç ödenmemesi nedeniyle sigorta primlerinin tespit ve tesciline karar verilmesi, SGK kayıtlarının buna göre düzeltilmesi için dava açıldığını, bu davanın yargılama aşamasında Liyana Turizm ve Yatçılık A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi ve yeniden ihyası hususunda kendisine süre verildiğini, ayrıca davacı tarafından ... İdaresi Temsilciliği aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı yönünden İstanbul 15. İş Mahkemesi'nin 2019/58 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin dosyasını bekletici mesele yaptığını beyanla, Liyana Turizm ve Yatçılık A.Ş.'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, şirketin 24/02/2016 tarihinde tasfiyesinin sona erdirilerek sicil kaydının kapatıldığı, davacı tarafından sigorta primlerinin tespit ve tesciline karar verilmesi ile SGK kayıtlarının buna göre düzeltilmesi için İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2018/491 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davada Liyana Turizm ve Yatçılık A.Ş.'nin davaya dahil edilmesinin talep edildiği ve yargılamanın halen derdest olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyası gerektiği gerekçesiyle ...’nün 263233 sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Liyana Turizm ve Yatçılık A.Ş.'nin İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2018/491 Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın infazı ile ilgili olacak dosyalar yönünden sınırlı olmak şartıyla TTK 547. maddesi gereği yeniden ihyasına ve davaya konu şirkete ...'nın davalı şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası talep edilen Liyana Turizm Yatcılık A.Ş 'nin ...'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 24/02/2016 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından davalı tasfiye memuru tereke idaresi temsilciliği aleyhine açılan İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2018/491 Esas sayılı dosyası ile davaya konu şirkette çalışma süresinin tespiti ve işcilik alacaklarına ilişkin olarak açılan derdest davada dahili dava işlemleri yönünden davaya konu şirketin ihyası için davacıya yetki verildiği, davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğunun kabulü ile; davalı tasfiye memurunun davacının açtığı hizmet tespiti davasının somut delile dayanmadığı, şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı ileri sürülmüş ise de ileri sürülen hususların bu davada incelenmesi gerekmediği, devam eden derdest davanın inceleme konusu olduğu ve tasfiyenin usulüne uygun yapıldığına yönelik ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmediği gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmüş davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru'ndan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.