Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5599 Esas 2022/2256 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İNM İnşaat Taşımacılık Petrol Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına dair dava açılmış ve ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü vekili ise davanın reddedilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusu yapılmış ancak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmış ve dava dosyası İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmiştir. HMK'nın 547/1. maddesi ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/949 E- 2019/1297 K. sayılı kararın davalı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.05.2021 tarih ve 2020/1298 E- 2021/938 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vasisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nde kayıtlı iken 22/03/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile İNM İnşaat Taşımacılık Petrol Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 14/03/2019 tarihi itibariyle sicilden terkin ediliğini, bu şirket aleyhine Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2019/118 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, söz konusu davanın devamının sağlanması için dava konusu şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek İNM İnşaat Taşımacılık Petrol Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sicil Müdürlüğü vekili, dava konusu şirketin 20/06/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, şirket genel kurulunun tasfiyenin kapatılmasına ilişkin kararının 14/03/2019 tarihinde tescil edildiğini ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın tasfiye edilen şirketin son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, davalının görevinin ilgililerce alınan kararları tescil etmekten ibaret olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İNM İnşaat Taşımacılık Petrol Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu ticaret sicil kaydının silindiği ancak bu şirket aleyhine Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2019/118 E. sayılı dosyasında açılmış davanın derdest olduğu, işbu davada son tasfiye memuru yasal hasım olduğundan dahili davalı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İNM İnşaat Taşımacılık Petrol Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına ve yeniden tesciline, şirketin ihya ve ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için bu işlem ile ilgili sınırlı olarak Mali Müşavir Selahattin Bal'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vasi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vasinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...'ı temsilen vasi ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vasisi'nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı vasisi'nden alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.