Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/167 Esas 2022/2288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2021 tarih ve 2021/292 E- 2021/615 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2021 tarih ve 2021/1430 E- 2021/1607 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, aralarında ihyasını istedikleri Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Mal Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin de davalı olarak bulunduğu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2020/139 esasına kayıtlı işçi alacağı ve hizmet tespiti davası açtığını, müvekkilinin hakları olmasına rağmen, şirketin tasfiye edilerek, terkin edildiğini, mahkemece taraflarına süre verilerek, şirketin ihyasının talep etmelerine karar verildiğini, şirketin ihyasını ve tasfiye memurunun atanması için dava açtıklarını belirterek, Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Mal. Gıda san. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ve en son tasfiye memurunun şirketi temsile görevlendirilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine alacak davası bulunduğu, Şanlıurfa 1.İş Mahkemesinin 2020/139 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu, ayrıca davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru ...'nin ise hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığından bahisle ticaret sicilinden kaydının sildirilmesi nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 9403 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Etkin Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 1.İş Mahkemesinin 2020/139 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nın 547.maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'nden alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.