MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete toplam 9.200 TL lik akaryakıt satıldığını, davalının bakiye 6.200 TL borcu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın en az % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borcun 21/12/2010 tarihinde 3.000 TL, 11/03/2011 tarihinde 3.000 TL olmak üzere davacının banka hesabına EFT yoluyla ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, borçlu davalının 03/09/2010 tarihinde icra dosyasına 6.200 TL ödeme yaptığı,davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 6.200 TL asıl alacak 421,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.621,60 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 6.200 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davacı vekili, icra dosyasına davadan önce yatırıldığı bildirilen 6.200 TL"nin müvekkiline ödenmediğini, davalının itirazı üzerine bu paranın ... Üniversitesi"ne geri gönderildiğini iddia ettiğinden mahkemece bu hususun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde herhangi araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.