MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2010/5086 sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, davalının uygulanan faizin yüksek olduğundan bahisle icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı, ikametgahının ve kredi kullandıran davacı banka şubesinin ... olması nedeniyle icra takibinin orada yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın da o yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takipteki itirazının iddia edildiği gibi faize yönelik olmadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazda bulunduğunu, zira asıl borçlunun kullandığı iki krediye kefil olduğunu ve borçlunun borçlarını ödediğini, tarımsal krediye kefil olmadığını, araştırdığına göre bankanın genel kredi sözleşmesi adı altında başka bir sözleşme imzalattığını, bu sözleşmeyle kredi kefillerini asıl borçlunun kullandığı diğer kredilerden de sorumlu tuttuğunu, kendisinin kefil olduğu tarihte birtakım belgeler imzaladığını, ancak bu sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını, borçlunun sonradan kullandığı kredilere de kefil olmasının iyiniyet kurallarına aykırı olacağını, takibe itirazından önce davacı bankaya yazılı olarak müracaat etmesine rağmen, sözleşme örneğinin verilmediğinden itiraz etmek durumunda kaldığını, itirazında kötüniyetli olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 27.535,01-TL asıl alacak.1.741,58-TL işlemiş faiz, 87,07-TL BSMV, 175-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 48,55-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 29.587,21-TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının 288,64-TL yönünden itirazın iptali talebinin reddine, davacı tarafça takip konusu miktarın 29.875,85-TL olmasına rağmen davanın 30.491,11-TL" den açılmış olması bakımından, aradaki fark miktarı olan 615,26-TL yönünden takip bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazı iptal edilen kısım olan 29.587,21-TL" nin %40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.