MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

... Orman İşletme şefi olarak görev yapan sanık ... hakkında bazı şikayetlerin olması nedeniyle hakkında idari soruşturma yapıldığı sırada muhakkik tarafından 30.06.2010 tarihinde birçok kişi ile birlikte sanık ... "ın da ifadesinin alındığı, sanığın ifadesinde diğer sanık ..."ün araziye çıkmadığı günler içinde taşıt görev emrine kendi ismini sonradan ilave ettirdiğini beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından soruşturma başlatıldığı, yapılan yargılama sonucunda "CMK"nın 48. maddesindeki kurala uygun olarak kendisini ceza kovuşturmasına uğratacak nitelikteki sorulara cevap vermeme hakkının olduğunu hatırlatması gerekirdi. Ancak bu muhakkik tarafından yapılmamıştır. Bu nedenle, sanık ... kendisi hakkında ceza kovuşturmasına yol açacak şekilde sahte resmi belge düzenlediği sonucu çıkarılabilecek bir bilgiyi, bu bilgi kendisi için neye mal olacağını bilmeden vermek durumunda kalmıştır. Eğer CMK"nın 48. maddesindeki yasal hakları kendisine ayrıntılı bir şekilde anlatılmış olsaydı kuşkusuz ki sanığın bu şekilde aleyhine beyanda bulunması söz konusu olmazdı. CMK"nın 48. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmadan alınan beyanın dosyada delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Çekinme hakkı hatırlatılmadan tanığa bu tür soruların yöneltilmesi sonucu alınan cevaplar hukuka aykırı biçimde elde edilen kanıt niteliğindedir.(CMK 206/a ve 217/2. md.) ve hükme esas alınamaz." şeklinde gerekçe belirtilip "Bulanık kaynağın suyu da temiz değildir."denilerek, bundan sonraki delillere de itibar edilemeyip sanıkların suçu işledikleri sabit olmadığından beraat kararı verilmiş ise de; sanık ..."ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanık olarak alınan 08.02.2011 tarihli beyanında hakları hatırlatılmasına rağmen önceki ifadesini aynen tekrar ettiği, sanık olarak alınan savunmalarında da benzer beyanlarda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, sanık ..."ın muhakkik tarafından alınan 30.06.2010 tarihli beyanının ihbar niteliğinde olduğu anlaşılarak; söz konusu taşıt görev emrinde sanıkla beraber isimleri bulunan diğer kişilerinde duruşmaya çağrılarak suça konu taşıt görev emirlerinin tarihleri tek tek gösterilip bu tarihlerde sanığın fiilen araziye çıkıp çıkmadığının tespit edilmesi ve sanığın bir şefin ayda en az 15-20 gün araziye çıkmak zorunda olduğunu, gerçeğe aykırı belge düzenlemediğini, diğer şeflerin de bu şekilde çalıştığını beyan etmesi karşısında kurumdaki diğer şeflerin de tanık olarak beyanlarına başvurularak sanığın 1 ay içerisinde bu kadar araziye çıkmasının normal olup olmadığı ve onlar hakkındaki taşıt görev emirlerinin ne şekilde düzenlendiği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.