Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4793 Esas 2022/2491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Türkiye Emlak Bankası ile Örsa Grubu arasındaki kredi anlaşmasında yeterli teminatın olmaması ve gerekli prosedürlere uyulmaması sonucu bankanın zarar gördüğü iddiasıyla açılan davada, daha önce verilen kararın bir kısmının bozulması sonucu yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı vekilin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilirken, kararın gerekçesinde HUMK 440. maddesinde sayılan hallerin bulunmaması nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan herhangi bir harç veya ceza alınmaması gerektiği de vurgulanmıştır.

Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Kararın açıklanmasında bulunmayan bir hususun varlığı veya yanılgı sonucu farklı hüküm kurulduğunun açıkça anlaşılması hâlinde karar düzeltme istenebilir.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme yolu, karar kesinleştikten sonra, basit hesap ve yazım hataları dışında ancak HUMK 440. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, reddedilir.\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2018 gün ve 2014/336 - 2018/1381 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/2594 - 2021/3485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Emlak Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından Örsa Grubuna ait Örsa Tekstil, Öray Tekstil, İmateks Tekstil'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552.- TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.