MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-) Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
1) Sanığın "hırsızlık" suçuna konu 10.06.2004 keşide tarihli 8.000.000.000 TL bedelli çek ile 16.08.2005 tarihli 3.000.000 TL bedelli çeki bir şekilde eline geçirip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu 8.000.000.000 TL bedelli çekin son cirantasının ... olması ve diğer sanıkları tanımadığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen .... tarihli raporda da çekteki keşideci imza ve yazılarının sanık ..."ye ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın 8.000.000.000 TL"lik sahte çek düzenlenmesine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut deliller bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında sadece 3.000.000 TL bedelli çek nedeniyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabul ve uygulamaya göre;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
II-) Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanığın "hırsızlık" suçuna konu 10.06.2004 keşide tarihli 8.000.000.000 TL bedelli ve 16.08.2005 tarihli 3.000.000 TL bedelli çekleri bir şekilde eline geçirip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın sahte çek düzenlemediğini bu çeklerle hiçbir ilgisinin olmadığını savunması, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ....tarihli raporda da çekteki keşideci imza ve yazılarının sanık ..."a ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak somut deliller bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
III-) Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın "hırsızlık" suçuna konu 10.06.2004 keşide tarihli 8.000.000.000 TL bedelli çeki bir şekilde eline geçirip cirolayıp kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında .......isimli birisine yağ, şeker gibi malzemeler verdiğini ve karşılığında suça konu çeki aldığını, .....z"ın takma adının .....olduğunu, ......sokakta oturduğunu, kayınpederinin adının .... olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını belirtmesi, ....."ın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu .....havale tarihli dilekçede söz konusu çeki ......"e kendisinin verdiğini, onun da bu çeki başkasına verdiğini söylediğini belirtmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ....."ın tanık olarak beyanına başvurulmadan ve ..... araştırılarak, bulunması halinde tanık olarak beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Yasaya aykırı olup sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve Cumhuriyet savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.