Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6684 Esas 2022/2498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/354 E. - 2019/1388 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2021/254 E. - 2021/778 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurum sigortalısı ...'in 10/04/2007 tarihinde davalı şirket işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerine ödenen gelirlerin rücuen tahsiline ilişkin davada verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından şirketin terkin edildiği, ihya edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu ve Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2019/468 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek taraf teşkilinin tamamlanması amacıyla Volkan Madencilik İnş. Taah. Enerji ve Tic. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sicil Müdürlüğü vekili, dava konusu 54208 sicil numarasında kayıtlı olan şirketin ticaret sicilde kaydının halen devam ettiğini, tasfiye halinde olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/459 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, tasfiye süreci içinde Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/648 sayılı dosyasında tasfiye süresince terkin edilmemesi konusunda tedbir kararı verildiği, şirketin ticaret sicilden terkin edilmediği, halen ticaret sicilde kayıtlı olduğu ve tasfiye sürecinde olduğu, bu hali ile sicilden terkin edilmiş olmadığından davalı şirketin hukuken tüzel kişiliğini koruduğu, TTK'nın 534 maddesi ve İİK iflas hükümleri çerçevesinde işlemlerin sürdürüldüğü, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/459 Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin halen devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği dosya kapsamıyla sabit olduğu, işbu davada davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.