Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5611 Esas 2022/2561 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davalı tarafından ödenmeyen borçların mahsup edildiği ancak bakiye alacağın ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafından 62.956,46 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, kararını kısmen kabul etmiş ancak davacı vekili bu karara karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak Daire, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmayışı nedeniyle bu isteğin reddedilmesine karar vermiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak 709,50 TL takdir edilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesine göre, para cezası Hazine'ye gelir kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
-HUMK 440. madde: Kararda düzeltilmesi ve temyiz olunması mümkün olan haller nelerdir?
-HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi, hangi şartlar altında yapılabilir ve nasıl sonuçlanır?

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2017/662 - 2019/733 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.03.2021 gün ve 2020/2105 - 2021/2626 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı üçüncü kişi tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasından müvekkiline İİK uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilerek kesinleşmesinin engellenmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından yasaya aykırı şekilde tezkere gönderildiğini ve bu tezkereye de süresi içerisinde yanıt verilerek davalının borç ve riskleri devam etmekte olduğundan paranın icra dosyasına gönderilmesi talebinin yerine getirilemediğinin itirazen bildirildiğini, icra dosyası alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve açılan dava neticesinde davanın kabulü ile 85.906,06 TL'nin faiziyle birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini kararın kesinleştiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takip sonucu icra dosyasına 117.251,38 TL yatırılarak, davalının icra dosyasına olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ve tahsili için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalının müvekkili nezdindeki hesabında blokede tutulan 30.189 USD'nin alacağa mahsup edildiğini ancak, bakiye alacağın ödenmediğini ve davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 62.956,46 TL'nin 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.