Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5079 Esas 2022/2571 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davalı tarafça haklı neden gösterilerek sözleşmenin feshedildiği ve davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti talebinin reddedildiği karar, davacının temyiz istemi üzerine Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ancak davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği HUMK 440. maddeye uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda bakiye karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve takdiren 709,50 TL para cezası belirtilmiştir. 
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme halleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddi ve para cezası uygulanması

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2015 gün ve 2012/264 - 2015/79 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.03.2021 gün ve 2020/2800 - 2021/1857 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 18.09.2009 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmenin bitim tarihininden önce sözleşmeyi feshettiğini, fesih gerekçesi olarak davalının uygulamada aldığı kâr oranının sözleşmede anlaşılan %80 oranın altında kaldığına dayandığını, ancak davacının sözleşme maddelerine riayet ettiğini, bu nedenle davalının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu belirterek, sözleşmeye göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000.-TL kâr yoksunluğu tazminatı ile 15.000.- TL cezai şart tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ıslah ile kâr yoksunluğundan kaynaklı tazminat talebini 25.736,06 TL’ye, cezai şart tazminatı talebini ise 182.110.-TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak cezai şart ve kâr mahrumiyeti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.