Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3966 Esas 2022/2653 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, \"tt-adsl-basvuru.com\" adlı internet sitesinde müvekkil şirketin tescilli markalarının izinsiz ve yanıltıcı bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek, içerik sağlayıcısının tespit edilmesi ve internet sitesinin erişiminin engellenmesine, marka hakkına yapılan tecavüzün menedilmesine karar verilmesi talebiyle Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talebi reddedilmiştir. Kararda Temyiz konusunda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa tarafından değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2020 gün ve 2019/405 - 2020/64 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.02.2021 gün ve 2020/1606 - 2021/1256 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "Türk Telekom" ve ''TT'' ibaresini içeren çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, www.turktelekom.com.tr adlı resmi internet sitesi kanalıyla ürün ve hizmetlerini tanıttığını, kime ait olduğu tespit edilemeyen "tt-adsl-basvuru.com" alan adlı internet sitesinde, izinsiz ve yanıltıcı bir şekilde davacı markalarının abonelik tesis işlemleri hizmeti verildiği açıklaması ile kullanıldığını ve marka haklarının ihlal edildiğini, tt-adsl-basvuru@domainproxy.com adresi üzerinden ihlalde bulunan internet sitesine hizmet veren Natro Communication Ltd. Şirketi'ne ait beş adet e-posta adresine 09.09.2013 tarihinde içerik çıkartma talebi konulu e-posta gönderildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise ihlale konu web sitesine yer sağlama hizmeti verdiğini, ancak davalıların bugüne kadar talepleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapmadıklarını, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığını, içerik sağlayıcıya ulaşılamadığından yasa gereği hizmet sağlayıcıların sorumlu olduğunu iddia ederek her iki davalıya yönelik davanın kabulü ile ilgili internet sitesinin erişiminin engellenmesine, marka hakkına yapılan tecavüzün menine, ilgili sitesinin içerik sağlayıcısının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.