Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5057 Esas 2022/2656 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı firma ile davalı Orkan Tekstil arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya ait olan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, alacak tahsil edilemediği için icra takibi başlatıldığı ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme, takip şartını yerine getirilmemesinden dolayı davalının davasının reddine karar verirken, diğer davalı yönünden ise alacak miktarının kısmen kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak Daire tarafından karar bozulmuştur. Sonrasında davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak karar düzeltme talebi reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası da belirtilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi için, kararın kesinleşmiş olması, kararı veren mahkemece bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılması, kararda düzeltilmesi istenen yanlışlık, eksiklik, belirsizlik veya kararın gerekçesindeki açıklama ve incelemeye dayanılan belgelerdeki yazılı veya sayılı bir yerin yanlış anlaşılmasından kaynaklandığının açıkça belirtilmesi şarttır.
- HUMK 442. madde: Hakim veya mahkeme kararlarına karşı yapılan karar düzeltme başvurularının reddi veya kabulü halinde, harcını verme yükümlülüğ

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2019 gün ve 2018/246 - 2019/100 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/3701 - 2021/1919 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı firma ile davalı Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle diğer davalı ...'e ait olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... yönünden takip şartını yerine getirmeden icra takibine giriştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden varlığı tespit edilen alacak miktarının 72.784,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.