MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı şahısların da bu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine karşın borcun ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü" nün 2008/14555 takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle müvekkillerinden ..." a icrada ödeme emri tebliğ edilmediğini ve itiraz dilekçesi de bulunmadığından bu davalı yönünden davanın dinlenemeyeceğini, müvekkili ..." in okuma yazma bilmemesi nedeniyle usule uygun olarak imzalatılmayan kredi sözleşmesinin bu müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, ayrıca tüm müvekkilleri yönünden, kullanılan kredi nedeniyle bankaya 346.000-TL" lik müşteri çeki ve senetler verilmiş olmasına rağmen davacı bankanın bunları süresinde işleme koymaması nedeniyle zamanaşımına uğratarak kusurlu davrandığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın kredi teminatı olarak kendisine tevdi edilen çek ve bonoları tahsile koymadığı, sözleşme kapsamında bankaya terhin veya temlik edilmiş çek ve senetleri tahsil edip etmemesinde, protesto çekip çekmemesinde bankanın serbest olduğu anlaşılmış ise de, Borçlar Yasasının 98. maddesi yollamasıyla olayda uygulanması gereken Borçlar Yasasının 44. maddesi uyarınca bankanın borçluların durumunu ağırlaştırmaması, ağırlaştırması halinde ağırlaştırma oranında sonucuna katlanmasının gerektiği, bankaya tevdi ve teslim edilen çek ve senetlerin tahsil edilmediği ve bunlardan davalıların haberdar edilmediği, bu nedenle kusurun tamamının davacı bankada olduğu belirtilerek, davalı ... dışındaki davalılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, davalı ... yönünden ise takipte ödeme emrinin tebliğ edilmemesi ve itirazının bulunmaması nedeniyle dinlenme koşulu oluşmadığından davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.