MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan taşınmazına sulama sistemi kurmak üzere tarım kredisi talebinde bulunduğunu, banka yetkililerinin müvekkiline ait tapuları istemeleri üzerine müvekkilinin iki adet taşınmazının tapusunu bankaya ibraz ettiğini, banka yetkililerinin müvekkilinin gösterdiği bir adet taşınmazı gezerek kendilerince maliyet hesabı çıkarttıklarını ve krediyi vereceklerini ifade ettiklerini, davalı banka görevlileri kağıt üzerinde sanki müvekkilinin iki adet taşınmazına sulama sistemi kurulacakmış gibi işlem yaparak gerekli olan belgeleri müvekkiline imzalattıklarını, ancak yalnızca müvekkili ile gezilip görülen taşınmaz için tahakkuk edecek miktar olan 11.000-TL" yi verdiklerini, geri kalan parayı ise kendi uhdelerine geçirdiklerini, müvekkilinin kredilerin ilk taksit zamanı geldiğinde durumun farkına vardığını ve kağıt üzerinde ödemesi gereken miktarın 30.000-TL" nin üzerinde olduğunu öğrendiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzasını taşıyan dilekçe ve kredi başvuru formunda taşınmazlarına damlama sulama sistemi kurmak için yatırım kredisi istediğini bildirerek müvekkilinden tarım kredisi aldığını, sulama ekipmanlarının davacı tarafından davadışı ... teslim alındığını, sistemin çalışır durumda montajının yapılmış olduğunu, müvekkili banka yetkililerinin kanun çerçevesinde işletme kontrolünü yaptıklarını, bu suretle tüm yasal işlemlerin yerine getirildiğini, davacının kendi imzası ve bilgisi dahilinde kredi bedelini yüklenici firma olan ... hesabına virman yaparak havale ettiğini, davacının sadece ilk taksidi ödediğini, ödenmeyen kredi bedeli için davacı ve kefilleri aleyhine icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının sulama ekipmanlarını hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim almış olduğu ve bedelini de davadışı firmaya havale etmiş olduğundan iddialarına itibar edilmediği, kaldı ki sulama sisteminin eksik kurulduğu iddiasını ancak yüklenici firmaya karşı yöneltebileceği belirtilerek, davanın reddine, ihtiyati tedbir bulunmadığından davalının kötüniyet tazminitatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.