Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1657 Esas 2022/2776 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bir karar, Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalının, icra takiplerinde toplam 1.920.000,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesine rağmen, dava dışı bir şirkete temlik ettiği 1.359.979,39 TL'lik alacağını bildirmemiş olmasını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın bir kısmının kabulüne, diğer davanın reddine karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak isteği reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince 717,90 TL karar düzeltme harcı ve 3.547,50 TL para cezası takdir edilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri açıklanmıştır.
HUMK 440 madde, karar düzeltme istemlerinin hangi hallerde yapılacağına, 442 madde ise karar düzeltme isteminin reddedilmesine ve takdiren ne kadar para cezası uygulanacağına dair düzenlemeleri içermektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
BİRLEŞEN DAVALAR : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/238, 2012/239, 2012/240, 2012/241 SAYILI ESASLAR


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2018 gün ve 2018/856 - 2018/1028 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/4834 - 2020/5424 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağını tahsil etmek için asıl ve birleşen davalara konu toplam 1.920.000,00 TL bedelli icra takiplerini başlattığını, bu icra takipleri başlatıldıktan sonra davalının davacıdan olan alacağının 1.359.979,39 TL'sini dava dışı Birlik Denim San. ve Tic. A.Ş.ye temlik etmesine ve temlik alan dava dışı şirket tarafından davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olmasına rağmen temlik işlemini asıl ve birleşen davalara konu icra dosyalarına bildirmeyip, takiplere toplam 1.920.000,00 TL asıl alacak üzerinden devam ettiğini ve haciz işlemleri yaptığını ileri sürerek birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/241 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü 2014/6588 sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte talep edilen 1.200.000,00 TL asıl alacağın 742.200,00 TL'lik kısmı yönünden, asıl dava ile birleşen diğer 3 davaya konu icra takipleri nedeniyle ise takip bedellerinin tamamı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davalının davacıdan yüklü miktarda alacaklı olduğunu, bu alacakların bir kısımının dava dışı grup şirketine temlik edildiğini ve bu temlik ile önceden başlatılmış olan icra dosyalarının da temlik edilmiş olduğunu, ancak bu temliknamenin ilgili icra dosyalarına ibraz edilemediğini, bunun bir süreye de bağlanmış olmadığını, dava dışı temlik alıcısı şirket tarafından başlatılan ipotekli takip sonrasında da hiçbir tahsilat yapılamadığını, davacı şirketin temlik sonrasında davalıya 530.494,74 TL borcu gözüktüğünü, davalının alacağını hiç bir şekilde tahsil edemediğini, davacının temlik işleminden haberdar olduğu halde temliknamelerin icra dosyalarına sunulmamasını şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine yapacağı başvuru ile sonuçlandırması mümkün iken menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekteyken asıl dava ile birleştirilen dava bakımından davanın kısmen kabulüne, asıl ve diğer birleşen davaların ise kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 717,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 3.547,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davlarda davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.