Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1020 Esas 2022/2789 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir karar, Yargıtay tarafından incelendi. Davacı, müvekkilinin markasının izinsiz kullanıldığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdü. Mahkeme, dava konusu broşürde yer alan \"Metro'ya Son\" ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğine ve davacının haksız rekabete ilişkin davanın kabulüne, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 KHK'nın 9 ve 61. maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüze ilişkin davasının reddine karar verdi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi ve tüm temyiz itirazları reddedildi. KHK'nın 9. ve 61. maddeleri, marka haklarına ve korumaya ilişkin maddelerdir. TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ise haksız rekabete ilişkin hükümleri içermektedir.

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/416 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin METRO esas unsurlu markalarının yoğun bir şekilde kullanıldığını, METRO markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının yeni açtığı depo satış mağazasına ilişkin tanıtım broşürlerinde "otobüse, dolmuşa, metro'ya son" ibaresinde yer alan metro kelimesinin müvekkilinin tanınmış markası ile aynı kaligrafik özellikler ve renk konbinasyonu ile izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin mallarını, iş ürünlerini ve ticari ilişkilerini kötüler nitelikte olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK m. 9 ve TTK'nın 54 ve 55 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalının ürün tanıtım broşüründe davacının markasını da içerecek şekilde kullanılan sözcüklerin davalı aleyhine incitici beyan niteliğinde olması nedeniyle TTK 54 ve devamı maddelerince haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacının haksız rekabete ilişkin davasının kabulü gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 KHK'nın 9 ve 61. maddeleri uyarınca dava konusu broşürde "metro" markasının kullanım biçimi itibariyle davalı tarafça bu işaret vasıtasıyla markanın koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin piyasaya sunulması, teslimi ve sağlanması gibi faaliyeti söz konusu olmadığından marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne, davalıya ait "Metrobüse, Dolmuşa, Metro'ya, Otobüse Son" ibaresinin bulunduğu broşürlerde bulunan "Metro'ya Son" ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu ibarenin bulunduğu davalıya ait broşürlerin (ilanların) toplatılmasına ve
imhasına, davacının marka hakkına tecavüze ilişkin davasının reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.