Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6680 Esas 2022/2758 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, birleşen davada davalı vekilinin şirketin ihyası için açılan davanın tasfiye sürecinde mahkemenin süre ve yetki vermesine rağmen yapılmış olması nedeniyle davanın reddine yönelik istinaf talebini esastan reddetti. Kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay da aynı şekilde kararı onadı. Kararda, TTK'nın 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak davalı ...'nin atanmasına karar verildiği belirtilmektedir. HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri kararda yer alan yasal dayanaklardır.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
BİRLEŞEN DAVA: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/360 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/282 E. - 2020/514 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/242 E. - 2021/892 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısının 27/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sonucunda ödenen 181.813,00 TL bedelin rücuen tahsili için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/246 Esas sayılı davasının açıldığını, anılan dosyanın davalısı Machtech Makine Elektrik İnşaat Mühendislik Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava devam ederken tasfiye edildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2018 tarihli müzekkeresine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29/08/2018 tarihinde verilen cevapta şirketin 05/03/2018 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapılarak 12/03/2018 tarihinde sicilden silindiğinin bildirildiğini, mahkemece sicil kaydının ihyası için süre ve yetki verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, terkin işlemlerinin usule uygun yapıldığını, sicil müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, kurumun zorunlu hasım olduğunu, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısının 27/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sonucunda ödenen 181.813,00 TL bedelin rücuen tahsili için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/246 Esas sayılı davasının açıldığını, dosya davalısı Machtech Makine Elektrik İnşaat Mühendislik Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava devam ederken 05/03/2018 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapılarak 12/03/2018 tarihinde sicilden silindiğinin bildirildiğini, sicil kaydının ihyası için açılan davada mahkemece şirket tasfiye memurunun da taraf olması gerektiğinden taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, dava konusu ihyası istenen şirketin tasfiye kapanışının 05.03.2018 tarihi itibariyle kesinlik kazandığını, muaccel veya cari hesaba bağlı doğmuş bir alacak bulunmadığını, dolayısıyla tasfiyenin yasaya uygun ve geçerli şekilde gerçekleştiğini, birleşen dosya davalısı müvekkilinin hiçbir görüşünün alınmadan tasfiye memuru olarak seçilmesinin de kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece ihya kararı verilir ise tasfiye memurunun görevinin mahkemece somutlaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Tasfiye Halinde Machtech Makine Elektrik İnşaat Mühendislik Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 04/04/2017 tarihinde açılan 2017/246 Esas sayılı dava derdest iken, 05/03/2018 tarihinde tasfiye kapanışının yapılması ve ticaret sicilinden kaydının 12/03/2018 tarihinde silinmesinin açıkça yasaya aykırı olduğu, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanabilmesi için dava konusu şirketin işbu davaya konu alacak yönünden dosyanın tüm sonuçları ile birlikte sonuçlandırılması amacıyla TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye memuru olarak birleşen davada davalı ...'nin atanmasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin 12/07/2017 tarihli alınan genel kurul kararı ile tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı ve şirketin 05/03/2018 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 12/03/2018 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında rucüen alacak istemine yönelik Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/246 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına ve birleşen davada davalı tasfiye memuru ...'nin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle birleşen dava davalısı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıya alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.