Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/998 Esas 2022/2866 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi nedeniyle kendisinden kesilen kredi tahsis ücreti ve erken kapatılması esnasında tahsil edilen erken kapama komisyonunun Tüketici Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek, dava açtığını belirtti. Mahkeme, davalı bankanın erken kapama komisyonu olarak kredinin kalan anaparasının asgari %2 oranında olduğunu belirleyip, davacının fazladan ödediği miktarın iadesine karar verdi. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin itirazları reddedildi ve karar onaylandı. Kanun maddeleri olarak, davada bahsi geçen Tüketici Kanunu'nun 10/5 maddesi ve bankaların müşterilerinden tahsil edebileceği erken kapama komisyonu oranlarını belirleyen 4077 sayılı Kanun anılmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.10.2020 tarih ve 2019/178 E. - 2020/129 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden 750,00 TL kredi tahsis ücreti ve erken kapatılması esnasında ise 14.650,31 TL erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, yapılan kesintilerin 4077 sayılı Tüketici Kanunu’nun 10/5 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 15.400,31 TL’nin davalı banka tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın erken kapama komisyonu olarak kredinin kalan anaparasının asgari %2 oranında olduğunun belirtildiği, 02/01/2020 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da davalı bankanın 2011 yılı için T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği erken kapama komisyonu oranının %2 oranında olduğunun teyit edildiği, davacının davalı kurumdan 05/04/2012 tarihinde kullandığı ''Ticari İşletme İhtiyaç Kredisi-Taksitli Ticari Kredi'' türü için kredi kapama tarihinde bakiye 151.939,69 TL'ye %2 oranında erken kapama komisyonu uygulandığında davalı bankanın davacıdan 3.038,79 TL tahsil edebileceği, davacının kredi kapama tarihi olan 05/06/2014 tarihinde fazladan 4.961,21 TL'nin iadesini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 284,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.