Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/986 Esas 2022/2881 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin ortağı olan diğer davalı ile yaptıkları protokolde müvekkiline ait faydalı model belgesi bulunan Kitpak adı verilen sıvı ambalaj torbası şeklindeki ürünün üretimi ve bu üretimle ilgili Kitpak A.Ş'nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını ancak davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlara yol açtıklarını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme, davacının kusurunun bulunması ve ayrıca devir bedelinin protokolde açıkça ifade edilmesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak esasen olaya uygulanacak mülga 551 sayılı Patent KHK'nın 164/2. Maddesi uyarınca faydalı model belgesinin koruma süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi ve mülga 551 sayılı Patent KHK'nın 164/2. Maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2017/282 E. - 2020/336 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olan diğer davalı ... ile yaptıkları 29/03/2004 tarihli protokolde, müvekkiline ait faydalı model belgesi bulunan Kitpak adı verilen sıvı ambalaj torbası şeklindeki ürünün üretimi ve bu üretimle ilgili Kitpak A.Ş'nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Remzi Kambur'un protokolün gereği olan sermayeyi koyarak edimini yerine getirdiğini, davacının da kendi rızası ile faydalı model belgesini 500,00 TL karşılığında müvekkili şirkete devrettiğini, davacının Kitpak ürünlerinin, pazarlanması, satışı ve piyasa araştırmasından sorumlu olduğunu, davacının yüklendiği görevleri yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkillerinin büyük zararlara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki protokolde öngörülen şartların gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunduğu ve ayrıca davacının devir bedelini aldığının protokolde açıkça ifade edildiği ve aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen olaya uygulanacak mülga 551 sayılı Patent KHK'nın 164/2. Maddesi uyarınca faydalı model belgesinin 10 yıl müddetle verilebileceği ve davaya konu 2003 tarihli FBM'nin mahkemenin karar tarihi itibariyle koruma süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla birlikte bu hususun sonuca etkili görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.