MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ortak olan davalının adına tahsisi yapılan dairenin tapu kaydının tescili istemiyle dava açtığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/844 Esas sayılı dosyası ile görülen davada davalının kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu yolunda kooperatif yönetimince düzenlenip mahkemeye sunulan belgeye istinaden davalının davasının kabulüne karar verildiğini, kooperatife ait dairenin davalı adına tescil edildiğini, sonradan davalının kooperatife aidat ödemesi yapmadığı halde kooperatif çalışanı olarak kooperatif yönetimiyle danışıklılık içerisinde kooperatif kayıtlarına aykırı bir şekilde düzenlediği "borcu yoktur" belgesiyle mahkemeyi yanıltarak dava konusu dairenin adına tescilini sağladığının anlaşıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalışmasının karşılığı olan maaşların tam olarak ödenmediğini ve 24.700,00 TL tutarındaki üyelik aidatları için mahsup edildiğini, tapuda bu bağımsız bölümün adına tescilinin de aynı nedenle yapıldığını,kooperatif tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla üye yapıldığının doğru olmadığını, belgelerin sahte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hakkında verilen 15.09.2007 tarihli ihraç kararının mahkemece iptal edildiği ve bu kararın 09.02.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/844 esas sayılı dosyasında davaya konu 21 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş olduğu, 2003/884 Esas sayılı dosyanın tarafları ve konusunun mevcut dava ile aynı olduğu, kesin hüküm oluşturduğu, HMK."nun 114/1-i maddesinde kesin hüküm teşkil eden olgunun dava şartı olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın HMK."nun 114/1-i ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.