Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/979 Esas 2022/2930 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, \"MANAV PRESTİJ\" ve \"MANAV PRSTJ\" markalarını kullanarak davacının \"PRESTİJ\" markasının haklarına tecavüz ettiği için dava edilir. Mahkeme, davalının tecavüz ettiğini doğruladığı için davacıya 48,165.56 TL maddi tazminat ve 20,000 TL manevi tazminat verilmesine karar verdi. Ayrıca, davalının söz konusu markalara tecavüzünü men etmek için taklit ürünlerin piyasadan toplatılması gerektiğini ve karar özetinin gazetede ilan edileceğini belirttiler.
KANUN MADDELERİ: Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/283 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "MANAV PRESTİJ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine yem emtiasında tescilinin iptal edildiğini, iptal talebine karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının "MANAV PRSTJ" ibareli markayı kullanmaya başladığını, davacının "PRESTİJ" unsurlu markasına benzer olduğunu, müvekkilinin "PRESTİJ" unsurlu markaların hayvan yemi tüketicileri nezdinde tanınan ve tercih edilen marka olduğunu, davalının kullandığı marka ile davacının markasının karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, kötü niyetli davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının davaya konu markaları taşıyan ürünleri satışı nedeniyle davacının satışlarının azaldığını, kalitesiz ürünlerle davacının imajının zedelendiğini belirterek, müvekkili firmanın 31. sınıfa giren emtiada tescilli "PRESTİJ" ibareli markasına davalının vaki tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davaya konu olan markaların benzerlerini taşıyan ve davalılar tarafından dağıtılan taklit ürünlerin toplatılmasına, davacının markalarına vaki tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "Prestij" ibaresi tek başına kullanılmadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "Prestij" kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, firma ismi ile birlikte kullanıldığını, davalı şirketin 1998 yılından beri "Prestij" ibaresini kullandığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, farazi bir zarardan bahsettiğini, bu iddiasını destekler hiç bir somut delilinin bulunmadığını, davacının satışlarındaki düşüşün davalı şirketten kaynaklandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, davacının tüzel kişilik olduğunu ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafın davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen 48.165,56 TL'nin maddi tazminat miktarı olarak kabulü gerektiği, davacı adına kayıtlı markaya davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerden dolayı haksız fiilin ağırlığı, devam ettiği süre, olayın oluş şekli, tarafların sıfatı dikkate alındığında takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile davalının kullandığı "MANAV PRESTİJ, MANAV PRSTJ" ile davacının 31. sınıfa giren tescilli "PRESTİJ" ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine ve söz konusu tecavüzün men'ine davacının davaya konu olan markalarının benzerlerini taşıyan ve davalı tarafından dağıtılan taklit ürünlerin piyasadan toplatılmasına, davacı için tespit edilen 48.165,56 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.492,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.