Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5752 Esas 2022/2949 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle davayı açmıştır. Davalılar ise, davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkeme, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davalılar vekili ise karar düzeltme istemiş, fakat bu istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, takdiren 709,50 TL para cezası verilmiş ve karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmadığı için eklenmemiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2019 gün ve 2018/420 - 2019/61 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2020/6051 - 2021/2024 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının muavin defter kayıtlarına göre davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının muavin defterlerine davalılar tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmediğini, ayrıca davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde esasen davalıların davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile ve kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının alacağını ispatlayamadığı, bozma ilamının esasa ilişkin olmayıp kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.