Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5795 Esas 2022/2997 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin \"TATBAK\" markasını 25 yıldır tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise aynı markayı haksızlıkla kullanarak iltibas yarattığını savundu. Davacı, davalının markalarının hükümsüzlüğünü talep etti. Mahkeme, davalıya ait bazı markaların hükümsüzlüğüne karar verdi ancak diğer markaların hüküm altında bırakılmasına karar verdi. Yargıtay ise, mahkemenin bu kararının yanlış ve hukuka aykırı olduğuna karar vererek, davacı lehine bozdu. Kararda, davacının haklı olduğuna ve davalının markalarının hükümsüz olduğuna hükmedildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Patent Enstitüsü Kanunu
- Markaların Korunması Hakkında Kanun

MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/97 E. - 2020/47 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1960 yılından bu yana TATBAK İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "TATBAK" ibareli markanın TPE nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, www.tatbak.com internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "TATBAK" tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda www.tatbak.com.tr internet sitesini de kullanmaya başladığını, 2008 yılında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının markasını haksız kullanımına devam ettiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu prestijden yararlanarak ve kötüniyetli olarak davaya konu markayı kullandığını ve iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanın da iltibas meydana getirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/10665 no'lu "Haktatbak + şekil", 2009/06982 no'lu "tatbak mağazacılık fabrika satış mağazası", 2009/70043 no'lu "tatbaki" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının www.tatbak.com.tr alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tarafların kullandığı markalar sözcük olarak benzer olsa da markalar arasında sınıfsal bir ayniyet ya da bağlantı bulunmadığını ve iltibasın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2006/10665 tescil nolu "Haktatbak+şekil" ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda "yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, çikolatalı ürünler" alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, davalıya ait 2009/06982 tescil nolu "tatbak mağazacılık fabrika satış mağazası" ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, davalıya ait 2009/70043 tescil nolu "Tatbaki ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için malların bir araya getirilmesi, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerin alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli www.tatbak.com.tr alan adının erişiminin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, davalıya ait 2006/10665, 2009/70043 ve 2009/06982 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dairemizin 20/12/2018 tarih ve 2016/10331 Esas - 2018/8143 Karar sayılı ilamında, ‘’ ... Bu durumda, mahkemece anılan markaların kapsadığı 30 ve 35. sınıflar bakımından aynı ya da benzer tür olup olmadıkları yönünden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..’’ denilerek, davalının 2006/10665 sayılı ‘’Haktat+şekil’’ markası ile 2009/70043 sayılı ‘’tatbaki’’ markası yönünden, bu markaların kapsadığı 30 ve 35. sınıflar bakımından bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme sonucu, davalıya ait 2006/10665 sayılı 30. sınıfta tescilli ‘’Haktatbak+şekil’’ ibareli markanın ‘’yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, çikolatalı ürünler’’ alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, 30. sınıftaki diğer malların da davacının ‘’Tatbak’’ unsurlu seri markalarında yer alan "yiyecek-içecek hizmetleri" ile diğer gıda maddeleri malları ile ilişkilendirilebileceği nazara alınarak, 2006/10665 sayılı markanın 30. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.