Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1037 Esas 2022/3098 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf, bir taşınmazda bulunan ipoteğin fek edilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı taraf ise ipotek borcunun halen devam ettiğini ve davanın reddini talep etmiştir. İcra dairesi tarafından yapılan açık artırma ile taşınmaz satıldığı için davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı tarafın vekil ücreti davalılar tarafından ödenerek davacıya verilmiştir. Karara davalı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/36 E. - 2020/200 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş.- Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine konut finansmanı sözleşmesi nedeniyle ipotek bulunduğunu, davacının davalı bankaya, ipoteğin kaldırılması amacıyla kalan kredi borcunu ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığı gibi davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin, taşınmaz dava dışı eski malik ... adına kayıtlı iken ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere verildiğini, ...’ün dava dışı genel kredi sözleşmesi borçlusu ...’a müşterek borçlu müteselsil kefalet sözleşmesi nedeniyle kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat gösterilen ipoteğin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra dairesince dava konusu taşınmazın 21/02/2017 tarihinde yapılan açık artırma ile satıldığı ve satışın kesinleştiğinin bildirildiği, davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca davacı lehine takdir olunan 16.775,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.den alınmasına, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.