Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1165 Esas 2022/3158 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince, Fenerbahçe Stadyumu led panosunda Dünya Göz...A.Ş.'nin reklamının her bir maç için 1 dakika olmak üzere toplam 17 dakika yayınlanması hususunda anlaşıldığı ancak reklamın öngörülen süreden eksik yayınlandığının tespit edildiği ve dava dışı şirkete iade edilmek zorunda kalındığı iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme yapılan yargılamada, davacının bu eksikliği ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2019 tarih ve 2017/429 E. - 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile dava dışı Dünya Göz...A.Ş.'nin reklamının Fenerbahçe Stadyumu led panosunda her bir maç için 1 dakika olmak üzere toplam 17 dakika yayınlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının davalıya 117.914,94 TL ödeme yaptığını, ancak reklamın öngörülen süreden eksik yayınlandığının tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı Dünya Göz...A.Ş.'ye 73.750,00 TL' nin iade edilmek zorunda kalındığını, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirip, reklamı yayınladığını, takibe konu faturanın davalı ile ilgisi bulunmadığını, reklamların yayınlandığı süreleri gösteren listenin gerçeği yansıtmadığını, eksik ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; reklam sözleşmesi gereğince reklamın eksik sürede yayınlandığı iddiasında bulunan davacının bu eksikliği ispat etmesi gerektiği, reklam sürelerinin tam olarak ne kadar yayınlandığı hususunun bilirkişilerin de raporunda belirttiği üzere; gerek panoları gösteren sabit bir kameranın olmaması gerekse maç içinde görüntülerin sürekli olarak değişkenlik göstermesi nedeniyle maç görüntülerinden tespit edilmesinin olanaksız olduğu, panoların bağlı olduğu bilgisayar sisteminde 2012-2013 yıllarına ait verilerin depolanmaması ve txt formatında olup içeriğine müdahale edilebilecek formatta olması nedeniyle reklam sürelerinin bu sistemden de alınamadığı, davacının bu nedenlerle davasını ispat edemediği, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu hususunda ise mahkemede bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketin, davacı tarafa ait reklam yayınını sistem kayıtlarına girmiş olmasına ve maç yayını yapan kameraların sürekli reklam yayınlanan panoları göstermesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.