Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/620 Esas 2022/3169 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya ait \"Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp\" başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilen dava reddedilmiş, davacıya ait \"Bir Vakumlu Cam Tüp\" başlıklı faydalı model belgesinin ise davalı delilleri karşısında yenilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle asıl dava yönünden kararın kesinleştiği görülmüştür. Birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) hükümleri, faydalı model belgelerinin hak sahipleri tarafından terkini ve ihtirazi kaydı ile ilgili düzenlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/9 E. - 2020/158 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 04/10/2012 tarihli “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp” başlıklı TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, davalı Lara Limited Şirketi adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 1-5 nolu tüm istemlerinin davacı delili CN 102080891 A sayılı döküman karşısında 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik kriterini taşımadığını, davacıya ait TR 2011 09423 Y sayılı faydalı model belgesinin 1-8 nolu tüm istemlerinin davalı delilleri karşısında 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle asıl dava yönünden kararın kesinleştiği görülmekle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2013/389 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 33,00 TL harcın temyiz eden birleşen davada davacıya iadesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.