Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4365 Esas 2022/3235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 2013'te davalıdan bir taşınmaz satın aldığını ancak daha sonra sığınak olduğunu öğrendiği 73.50 m²'lik alan için haksız olarak alınan parayı geri alamadığı için ilamsız icra takibi başlattı. Ancak davalı şirket, davacının bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının kısmen haklı olduğunu ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davacı vekili bu karara karşı karar düzeltme isteğinde bulundu. Daire, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verdi. Kanun maddeleri, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2019 gün ve 2018/1086 - 2019/228 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3574 - 2021/123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 25.01.2013 tarihinde harici taşınmaz mal satımı sözleşmesi yapıldığını, Gaziantep ili, ...ilçesi, Atatürk mahallesi, ...ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün metrekaresinin 1.000,00 Euro üzerinden satın alınarak bedelinin ödendiğini, davacının satış mağazası olarak kullanmak üzere davalıdan satın aldığı 254 m² alanda işe başladığını, ancak sonradan satılan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, ancak 73,50 m²'lik sığınak için haksız olarak alınan paranın iade edilmediğini, bu nedenle davalıya yönelik ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığını, ancak metrekaresinin 1.000 Euro üzerinden hesaplanarak satılmadığını, 73,50 m²’lik alanın sığınak olduğunun davacıya özellikle söylendiğini, davacının bu hususu bilerek sözleşmeyi akdettiğini savunarak davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.