Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4738 Esas 2022/3282 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı ve davalı arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle açılan davada, davacı tarafından davalılar aleyhine manevi zarar, kâr kaybı ve tazminat talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davacının taleplerini reddetmiş, davacı vekili de karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, davacının karar düzeltme isteğini reddetmiş ve ilgili kanun maddelerine göre bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası ödenmesine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltmeye ilişkin hükümler
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi ve sonucu
- 3506 Sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde: Para cezası uygulanması hakkında hüküm

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2019 gün ve 2018/60 - 2019/262 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.02.2021 gün ve 2020/3635 - 2021/652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ... GMBH & CO arasında 20.06.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını, diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... GMBH & CO ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını iddia ederek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000,00 Euro manevi zarar, 10.000,00 Euro kâr kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000,00 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000,00 Euro’nun davalı Sesa Mob. Dek. ve Aksesuar San. Ltd. Şti.’nden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Davalı ... GMBH & CO vekili, davacının sözleşme süresi içerisinde davalının Türkiye’de hedeflediği pazar payını arttıramadığı gibi yok ettiğini, davacının uyarıldığını ve artık birlikte çalışılmayacağının bildirildiğini, ancak davacının elinde kalan stoklarını satması için süre tanındığını, davacının kötü niyetli davranması üzerine 08.12.2009 tarihinde fesih ihbarında bulunduklarını, davacının yalnızca davalının ürünlerini satmadığını, yapıldığını iddia ettiği masrafların başka firmaların ürünlerini de kapsadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalının sözleşmeyi feshettikten sonra diğer davalı ile çalışmaya başladığını ve haksız rekabet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ile davalı arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin, davacının sözleşmesinin ilk feshinden sonra kurulduğunu, davacının hem davalı ... hem de davalıdan aralarındaki çalışma nedeniyle elde edilen kar üzerinden tazminat talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sunduğu tüm faturalar incelenmek suretiyle 14.07.2009 tarihli e-postadan sonra davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir mal siparişi vermediği, davalı şirketten de davacı şirkete mal göndermediği, temmuz 2009 ayı içinde gelen ve davacının 03.08.2009 tarihinde ticari defter kayıtlarına giren 27.07.2009 tarihli 36.162,72 Euro tutarlı malın 14.07.2009 öncesi siparişi verilmiş mal kapsamında bulunduğu, 14.07.2009 tarihinden sonra taraflar arasında esasen bir ticari ilişki kalmadığı gerekçesiyle davalı ... GMBH&CO aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.