Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5762 Esas 2022/3233 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, Hollanda'ya gönderdiği emtianın davalı şirketin araçlarıyla taşınırken ısı hasarı gördüğünü ve alıcı firma tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek 14.158 EURO karşılığı 42.898,74 TL'den faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişti. Ancak davalı vekili, ekspertiz raporu ve şoför ifade tutanağına dayanarak malda herhangi bir ısı hasarının olmadığı savunmuştu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak Daire tarafından bu karar bozulmuştu. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıya takdiren 709,50 TL para cezası verilmiştir. Bu kararda, HUMK'nin 440. ve 442. maddeleri anlatılmaktadır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2020 gün ve 2019/524 - 2020/343 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/5881 - 2021/3555 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollanda'nın Ridderkerk şehrine gönderdiği emtianın davalı şirkete ait araçlarla taşındığını, CMR senedinde emtianın +2 derecede taşınması gerektiğinin yazılı olduğunu ancak davalı tarafça bu şarta uyulmadığını, taşıma sırasında yüksek ısıya maruz kalan emtianın hasara uğradığını, olay nedeniyle alıcı firma tarafından 14.158 EURO eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek 14.158 EURO karşılığı 42.898,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporu ve şoför ifade tutanağına göre malda herhangi bir ısı hasarının söz konusu olmadığını, raporda fiziki hasardan bahsedildiğini, malların 2. kalite olduğunu, malların taşındığı kaplar içerisinde birçok sapsız üzüme rastlandığının ifade edildiğini, CMR 17/2 maddesine göre mala has kusurdan meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, ambalajlama, yükleme ve istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, hasar nedeniyle taşıyıcının ödeyeceği meblağın CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.