MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski ortağı olduğunu, aidat ve diğer mali yükümlülüklerini ısrarla yerine getirmemesi nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığı için üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararına karşı itiraz etmediği ve dava açmadığı için ihraç kararının 23.11.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalının bu tarihten beri kooperatife ait konutta fuzuli işgalci durumunda olduğunu, taşınmazın boşaltılmaması nedeniyle kooperatifin buradan faydalanamadığını ve kiraya veremediğini, taşınmazın aylık ortalama kirasının 300,00 TL olduğunu, 13 aydır taşınmazın işgal edildiğini, kooperatifin bundan dolayı 3.900,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini ve 3.900,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı,ihraç kararı için süresinde itirazda bulunduğunu, buna ilişkin ihtarnamenin kooperatif vekiline tebliğ edildiğini, fuzuli işgalci olmasının söz konusu olmadığını, tapu masrafları dahil tüm borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihraç kararından sonra kooperatife yaptığı ödemelerin kooperatif tarafından kabul edilmiş olması sebebiyle davacı kooperatifin ihraç kararından vazgeçtiği ve davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu sebeple davalının bağımsız bölümde kooperatif üyelik hak ve yetkisine dayanarak oturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacı kooperatifin 25.07.2009 tarihli genel kurulunun 6. maddesi ile yeni ortaklık yönünden kendisine tanınan imkandan yararlanarak verilen süre içerisinde bir kısım ödeme yapmış olmasına ve davalının süresi içerisinde harcı yatırılmış bir karşı davasının bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.