Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/14776 Esas 2022/10983 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-) Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarih, 2015/171 esas ve 2017/79 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri
2-) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.05.2018 – 2017/1257 esas ve 2018/447 karar
3-) Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarih, 2018/216 esas ve 2019/67 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri
2-) Eleştiri yapılarak istinaf başvurularının esastan reddi

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/583 esasında kayıtlı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2018/813 esas ve 2018/460 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteminin eleştiri yapılarak esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin 17.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde düzenlenen yasal unsurları taşıdığı anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin
dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-) CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanığın telefon konuşmalarına ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının duruşmada okunup sanığın beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanığın telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarını kabul etmemesi durumunda, ses örneklerinin aldırılarak ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-) Diğer sanık ...’in birlikte kullandıklarını beyan ettiği ve hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan 0 507 934 21 16 numaralı hat ile 0 531 664 29 97 nolu hat arasında 29.03.2015 tarihinde saat 16:13’de gerçekleşen (106) nolu iletişim tespiti içeriğinden görüşmeyi yapan “...” isimli bir kişinin bir arkadaşını sanık ...’e yönlendirdiği ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’ın savunmasında teknik takibe konu 0 507 934 21 16 nolu hattı kullanan kişi ile buluşarak kendisinden suça konu uyuşturucuyu aldığını beyan etmesi karşısında;
a-) Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla tanık sıfatıyla ve talimat yoluyla ifadesine başvurulan ...’ın yeniden tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile suç tarihinde uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği kişinin sanık ... olup olmadığının teşhis yaptırılmak suretiyle sorulması ve sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b-) Önceki bozma bendi uyarınca duruşmaya tanık sıfatıyla celbedilecek olan ...’a talimatla alınan ifadesinde geçen ... ’ın (106) nolu iletişimin tespiti tutanağında bahsi geçen ... isimli kişi olup olmadığının sorularak, bu kişinin ... olduğunun tespit edilmesi durumunda ... ’ın tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile kendisine (106) nolu iletişimin tespiti tutanağında belirtilen ... nolu hattı kullanan kişi olup olmadığı, bahsi geçen görüşmeyi sanık ... ile suç tarihinde yapıp yapmadığı, kullanıcı ...’i tanıyıp tanımadığı ve tanık ...’i sanık ...’e yönlendirip yönlendirmediği hususlarının sorularak dinlenmesi ve dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 04.10.2019 – 2019/641 esas ve 2019/108 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.