MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : ... Vek. Av. ...


Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 6 daire ve 1 dükkanın müvekkili yükleniciye verileceğini, bir kısım ince imalat haricinde inşaatın tamamlandığını, müvekkilin payına isabet eden 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından satıldığını, 4, 5, 7 numaralı bağımsız bölümlerin ise arsa sahibi davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını, 10 numaralı bağımsız bölümün ise yüklenici üzerinde kaldığını, sözleşme resmi şekilde yapılmamış ise de yüklenicinin edimini büyük oranda yerine getirdiğini, üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerinin rayiç bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 136.250,78 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, harca esas değerin düşük gösterildiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmaması üzerine sözleşmenin kendileri tarafından geriye etkili olarak feshedildiğini, fesihten önce yükleniciye bir kısım bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verildiğini, yüklenici tarafından satılan bir kısım bağımsız bölümün de tapu devrinin müvekkilince yapıldığını, sözleşmenin noter huzurunda yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, edimini ifa etmeyen yüklenicinin böyle bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil Vekili, yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarının 12.12.2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, 20.000,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın % 54"ü tamamlandığında yüklenicinin işten el çektiği, yapılan imalatın seviyesine göre ikinci keşiften sonra düzenlenen rapor ile 05.01.2011 tarihli ek bilirkişi
.../...

S.2.

raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu, yüklenicinin edimini tamamen ifa etmediği, bu nedenle tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL"nin dava, 116.250,78 TL"nin ıslah tarihinde itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut 12.12.2006 tarihli temliknameye göre davacı-yüklenicinin, davalı-arsa sahibi ile imzaladığı 12.04.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını dava dışı ..."e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, dosyaya sunulan temlikname fotokopi niteliğindedir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup mahkemece re"sen gözetilmek zorundadır. Bu itibarla bahsi geçen temliknamenin HMK"nun 216 vd. maddeleri gereğince dosyaya celbinin sağlanması, mevcudiyetinin ve sıhhatinin tespiti halinde davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin kalmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.