Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/7687 Esas 2022/18483 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların, katılan firmanın iç ve dış piyasaya satacağı tekstil malzemeleri için yasal olmayan şekilde çek üretip dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla açılan dava sonucunda, yerel mahkeme tarafından verilen beraat kararı Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. Bu kararın gerekçesi olarak, sanıkların ticari faaliyetleri sırasında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin ve yapılan işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suç adının \"Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık\" olarak belirtilmesi gerektiği ve bu konuda yapılan hatalar nedeniyle kararın bozulduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
...

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarihli, 2022/11-233 Esas ve 2022/366 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.03.2020 tarihli 2018/15-374 Esas ve 2020/174 Karar sayılı bozma ilamı ile direnme hükmünün tümüyle ortadan kalktığı, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmayıp, yeni hüküm olarak kabulü ile yapılan incelemede;
1)Katılan firmanın, iç ve dış piyasaya sunulmak üzere tekstil malzemesi sattığı, sanık ...’ın... Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu söyleyerek, şirket olarak kamu kurumlarına ilişkin ihalelere girdiklerini, ticari işler yaptıklarını, bankalarda bulunan kredi hesaplarının son derece yüksek olduğunu belirtip şirketini tanıttığı, Milli Savunma Bakanlığının açmış olduğu yatak ve nevresim takımlarının alımına ilişkin ihaleye katılacaklarını, şartnameye uygun olarak nevresim takımı üretip üretemeyeceklerini katılan şirkete sorduğu, katılan şirketin şartlarda anlaşıldığı takdirde söz konusu ürünlere ilişkin üretim yapabileceğini belirtip, yapılacak olan alışveriş için teminat yada müşteri çekleri verilmesini istedikleri, sanık ...'ın ... Giyim unvanlı firmanın ortağı sanık ...'ın şahsi çeklerini verdiği, bu işlem üzerine katılan şirketin üretime başladıkları, ... Giyim unvanlı firma tarafından cirolanmış ... Tekstil unvanlı firmaya ait şirket çekler geldikçe üretimi arttırdıkları, firma tarafından üretimi yapılan nevresim takımlarını teslimatı için ... Giyim unvanlı firmanın yetkilisi ile irtibata geçildiğinde malları üretim yerinden kendilerinin alacaklarını söyledikleri, üretmiş oldukları malları 22.07.2010-13.12.2010 tarihleri arasında pey der pey kendi imkanları ile alındığı, mal teslim edildikten sonra ... Tekstil keşideli, ... Giyim cirantalı 15/12/2010 tarihli 1.700.000 TL meblağlı, 31/12/2010 tarihli 700.000 TL meblağlı, 31/12/2010 tarihli 1.800.000 TL meblağlı, 31/01/2011 tarihli 700.000 TL meblağlı toplam 4 adet çek alındığı, vadesi gelen ilk çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmaması üzerine ... Giyim ünvanlı firmayı aradıklarında çek bedelinin ödeneceğini beyan ettikleri, katılan şirketin yaptığı araştırmada ... Tekstil unvanlı firmanın merkezini Sinop iline taşıdıkları, ... Tekstil unvanlı firmanın eski adresi ile ... Giyim unvanlı firmanın adresinin aynı olduğu, ... Giyim ünvanlı firmanın ortağı sanık ... isimli şahsın ... Tekstil unvanlı firmanın eski ortağı olduğu, ... Giyim unvanlı firmanın Milli Savunma Bakanlığının açmış olduğu ihaleye katılmadığı, nevresim takımlarının ... Giyim unvanlı firmadan İstiklal ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil ünvanlı firmalara satıldığı, ... Tekstil Ltd. Şti, ... Tekstil Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Tekstil Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen organizasyon neticesinde dolandırıldıklarını, ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Tekstil Ltd. Şti ve ... Tekstil LTd. Şti. unvanlı firmaların kuruluş adreslerinin ortak olduğu, ... Tekstil unvanlı firmanın kurucusunun ve eski sahibinin ... olduğu, ... Tekstil unvanlı firmanın merkez adresinin ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti unvanlı firmanın şube adresi olduğu, ... Tekstil Ltd. Şti, ... Tekstil Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Tekstil Ltd. Şti ve ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı firmaların ortakları ve adres bilgileri bakımından sıkı sıkıya bağlı oldukları, katılan şirkete karşılıksız çek vererek firmalarının dolandırıldığı iddia edilen olayda; sanıklar ile katılan şirket arasındaki ilişkinin niteliğinin (gerçeğin) kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, sanık ... tarafından katılan şirketten alınan mallar karşılığında ciro edilip verilen çekleri, sanığın yetkilisi olduğu şirkete keşide eden ... Tekstil Ltd. Şti.'nin ve katılan şirkete ait malların alım satımı ile ilgileri bulunan diğer şirketlerin suç tarihinde vergi mükellefiyetlerinin ve gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunup bulunmadıkları, hangi iş kolunda faaliyet gösterdikleri, suça konu çeklerin bedel hanesinde yazılı tutarda işlem yapacak ticari potansiyellerinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, taraflar arasındaki mal ve hizmet alımına ilişkin tüm fatura, belgeler ile ticari defterlerin getirtilip uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanık ... ile çekleri kendisine verenler ve mal alım-satımı yapanlar arasında gerçek bir mal yada hizmet alımının gerçekleşip gerçekleşmediği, çekleri verenlerin ticari işlem hacimleri itibariyle ödeyebilecek mal varlıklarının olup olmadıkları, sanıkların yetkilisi veya ortakları oldukları şirketlerin arasında mal, hizmet ve ticaret ilişkisinin bulunup bulunmadığı varsa ticari ilişkilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı konusunda denetime uygun rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle beraat hükümleri verilmesi,
2)Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında suç adı kısmında dava açılmadığı halde fazladan “resmi belgede sahtecilik“ suçunun; iddianamede sevk maddesi olarak 158/1 olarak gösterildiğinden, bozma öncesi Mahkemenin 2011/279 Esas sayılı dosyasının 19.07.2011 tarihli tensip zaptında, "...iddianame içeriğinden, dolandırıcılık eyleminin şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlendiğinin belirtilmesi nedeniyle bu suç yönünden yargılama yapıldığı..." kabul edilmesine rağmen, suç adının "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" yazılması gerekirken " Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" olarak yazılmış olması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yz.İşl.Md. Y. ...