MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/5060 Esas, 2012/1790 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 24.08.2001 tarihinde daire satış ve takas sözleşmesi, anılan şirket ile diğer davalılar arasında 08.10.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 02.01.2004 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği 30.04.2004 tarihinde müvekkiline daire verileceğini, daire verilmemesi halinde 150.000,00 TL"lik senedin işleme konulacağını, müvekkiline daire verilmemesi üzerine söz konusu senedin takibe konulduğunu, takip sonrasında arsa sahibi davalılar adına kayıtlı dairelerin haczedildiğini, haciz nedeniyle dairelerin satılamaması üzerine arsa sahiplerinin muvazaalı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, şirket ile aralarında fiili ilişki bulunan ... Ltd. Şti."nin inşaat işini üstlendiğini, bilahare bu şirketle yapılan sözleşmenin de sonlandırıldığını ve inşaat yapımını ... Ltd. Şti."nin üstlendiğini, sonraki yükleniciler ile davalı şirket arasında yakın ilişki bulunmasının, sonraki yüklenicilerin ilk yüklenicinin elde ettiği daireleri istemeksizin tüm sorumluluğu üstlenmelerinin, ikinci ve üçüncü şirketlerin ancak davalı şirketin kabul edeceği koşulları kabul ederek sözleşmeyi imzalamalarının çok taraflı muvazaa ilişkisini ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı şirkete verilecek, arsa sahipleri adına kayıtlı 1, 2, 3, 9, 11, 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile hak edilen bölümlerin davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.
Diğer davalılar vekili, muvazaa iddiasında bulunan davacının diğer yüklenicileri de dava etmesi gerektiğini, davalı şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, yapılan protokol gereğince arsa sahipleri ve davalı şirketin birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, davalı şirketle aktedilen sözleşmenin sona ermesi, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını, yüklenicinin, arsa sahiplerinden talep edemeyeceği şeyi davacının da isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişinin İİK 94"ncü maddesi gereği tescil isteyebilmesi için, yüklenicinin, arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmesi gerektiği, inşaatı terkeden yüklenicinin edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.03.2012 tarih, 2011/5060 E. 2012/1790 K. sayılı ilamıyla vekalet ücretti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.