Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6699 Esas 2022/11292 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet: Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi,
02/06/2020 tarihli, 2020/46 esas ve 2020/169 karar
b) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "3. Dosya içeriğinde sanıklar adına 100'er TL'den oluşan birer adet adli tıp fatura gideri bulunmasına karşın fazla yargılama giderine hükmolunması, ibaresinden sonra gelen "den uzak delil bulunmadığından Kriminal inceleme sonrası iade edilen uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilirken ilgili maddeye ait fıkranın hükümde yanlış gösterilmesi" ibaresinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.
A) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün temyizine ilişkin yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptandığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, CMK'nın 303/1. maddesini kapsamında bulunmayan fiile bağlı artırma nedeni olan TCK'nın 43/1. maddesinin hükümden CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın çıkarılamayacak olması nedeni ile CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 28/01/2021 tarih, 2020/839 esas ve 2021/38 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
B) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün temyizine ilişkin yapılan incelemede:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın alıcı tanık ...'in üst aramasında ele geçirilen net 0,1 gram eroini satma eylemi sabit ise de, alıcı tanık ...'in üst aramasında ele geçirilen net 1,2 gram eroini verdiğine ya da sattığına ilişkin savunmasının aksine kuşkuyu aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
            28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,
07.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.