Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6489 Esas 2022/3705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2016 tarih ve 2012/588 E. - 2016/18 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Şahaner Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nakliyat Gıda Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve Av....ile tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Temlik eden davacılar vekili, Ankara ... Mahallesi, ada ..., parsel 3 sayılı arsada inşa olunan binanın 23 ve 25 numaralı dairelerinin davalılardan ...'tan davacı ...'a, 24 ve 26 numaralı daireler davalılardan ...'den 21/07/2005 tarihinde davacı ...'e satıldığını taraflar arasındaki anlaşmaya göre bir ay içinde bitirilip teslim edilmesini vaad edilmesine göre projeye aykırılıklar eksik ve hatalı imalat bulunduğundan, dairelerin teslim edilmediğini, 04/08/2006 tarihine kadar ki kira tazminatı, tadilat yapılması ve eksik hususlar için de başka mahkemede dava açıldığını, 04/08/2006 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar ki 290.000,00 TL kira mahrumiyeti zararı ve 60.000,00 TL işlemiş faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı vekili, davalı ... ile 19.7.2005 tarihli emlak satış sözleşmesi gereği iskanın alınarak dairelerin zamanında eksiksiz teslim edilmesi gerekirken edilmediğini ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. 4.9.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 577.658 TL’ ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, 19/07/2015 tarihli satış sözleşmesini davalı ... dışında imzalamayan diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini 24 ve 26 nolu dairelerin 21/07/2005 tarihinde ... tarafından ..., ...'in de 23/03/2006 tarihinde ...'e sattığını, diğer dairelerin 19/07/2005 tarihinde ...'dan ...'a satıldığını, ferağın 21/07/2005'de verildiğini, 19/07/2005 tarihli sözleşmede satıcıların eksik işleri tamamlamayı vaad etmiş olsalar da davacı ...'ün kendisine satan ... 'a yönelmesi gerektiğini, 10/11/2010 tarihli protokol gereğince yüklenici şirketin tadilat projesi yapmasına rağmen davacıların Yapı Denetim Şirketi ile anlaşma yapmamaları sebebiyle eksik işlem tamamlanamadığını, ayrıca eksik işlerin tamamlanabilmesi için dava konusu bağımsız bölümlere girdiklerinde, davacıların polise şikayeti sebebiyle dışarı çıkarıldığını, İnşaat Mühendisi Odası'nın 24/06/2011 tarihli raporunda hazırlanan tadilat projesinin uygulanabilir bulunduğundan tadilat projesinin hazırlandığını,
Davacıların Yapı Denetim Sözleşmesi imzalanmaması sebebiyle belediyeden tadilat ruhsatı alınamadığını, eksikliklerin giderilmesini engelleyen davacıların gecikme zararı istemelerinin hukuken korunamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 19/07/2005 tarihli Emlak Satış Sözleşmesine istinaden mülkiyeti davacı ...’a ait olan Çankaya ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı işyeri 450.000,00 TL nakit ve bu davanın konusu olan 4 adet dubleks daire karşılığı ...’e devredildiği, her iki taraf tapuda ferağ verdiği, dava konusu dairelerin ... ve ... tarafından temlik eden davalılara devredildiği, ancak 19/07/2005 tarihli sözleşmede yer alan bir ay içinde teslim borcunun yerine getirilmediği, davacıların işbu davada önce açtıkları Ankara 5. Tüketici Mahkemesinde görülen davanın sonuçlandırılması, eksik ve ayıplı işlem ifası ve iskan izini alınması vaadini ihtiva eden 10/11/2010 tarihli protokol şartlarınında yerine getirilmediği, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinde ve devamında Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, dava konusu dairelerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler ve mimari projeye aykırı imalatın tespit edildiği, projeye aykırılık davalı tarafça da kabul edildiğinden tadilat projesi hazırlamak zorunda kalındığının anlaşıldığı, Çankaya Belediyesi Encümeni 04/04/2011 tarihinde 01/08/2003 tarihli mimari projeye aykırılık sebebiyle para cezası ve yıkım kararı verildiği, tadilat projesi tasdik olmadan, izin almadan dava konusu bölümlerde yıkım ve projeye aykırılıkları duvarla kapatarak giderme çalışmasına başlandığı, tadilat projesi gerektirmeyen işler için İmar Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince Basit Tamirat Ruhsatının da alınmadığı, davacı taraf 21/04/2010 tarihinde iskan izni alınmasını sağlamak üzere verdiği vekaleti geri alarak azilname gönderdiği, mimari projesine aykırı olarak inşa olunan bina için iskan izini alınması imkansız hale gelip, projeye uygun hale getirilmesi imkansız görüldüğünden davalı tarafın hazırlattığı tadilat projesinin kesinleşmediği, davalılardan Şahaner A.Ş., ... ve ... 10/11/2010 tarihli protokoldaki taahhütlerini yerine getirmediğinden 19/07/2005 tarihli sözleşmeye istinaden açılan Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2006/586 esas sayılı davasını sonuçlandırmak üzere davacılarla anlaşma yaptığından gecikmeden doğan kira kaybından sorumlu olacağı, diğer davalıların teslim konusunda bir vaadi olmadığından bu kişilere husumet yöneltilemeyeceği ve davacıların alacağından vekaletten azil suretiyle ifanın tamamının imkansız hale getirilmeleri sebebiyle TBK’nın 52. maddesi gereğince % 20 oranda indirim uygulanması gerektiği gerekçesiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulüne, 373.080,00 TL gecikme zararı, 204.858,44 TL işlemiş faiz, toplamı 577.938,44 TL alacaktan takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 462.350,75 TL alacağın davalılardan Şahaner Hazır Beton... A.Ş. İle ... ve ...'den tahsiline, asıl alacak 298.464,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, diğer davalılar aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalılar Şahaner Hazır Beton... A.Ş. ile ... ve ... vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 19.07.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklı kira mahrumiyet zararının tahsili istemlidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında davacıya ait işyerinin davalı ve göstereceği kişilere satılması karşılığı davalının davaya konu dört adet mesken satışının verilmesi konusunda olması karşısında, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. TTK’nın 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hâkim tarafından re’sen de dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, dava 22.11.2012 tarihinde açılmış olup, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacıya satışı verilen mesken mahiyetinde olan 4 adet taşınmazın sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle açılan kira kaybı zararının tazminine ilişkindir.
Uyuşmazlığın tartışmasız bir şekilde ticari mahiyette olmaması, kaldı ki ticari ihtilaftan 17 sene sonra görev bozması yapmanın Anayasa’da ve HMK’da yer alan usul ekonomisi ilkelerine aykırı düşmesi nedeniyle işin esasına dair temyiz incelemesi yapılması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.