MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin maaş alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maaş alacağını talep ettiği dönemlerde müvekkili kooperatifin başkanı olduğunu, kooperatiften varsa alacağını neden almadığını veya alamadığını açıklaması gerektiğini, 29.06.2003 tarihli genel kurul tutanağında başkan maaşının 500,00 TL ve ondan önceki süreçte ise 250,00 YTL olacağı şeklindeki kararların fiilen ve hukuken imkansız bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 27.08.2002 tarihinden 30.06.2005 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğu, yönetim kurulu üyesinin kooperatifin anasözleşmesinde düzenlenmesi ve genel kurulun karar vermiş olması halinde ücrete hak kazanabileceği, davacının ancak ücret konusunda karar bulunan dönemler için ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 05.04.2010 tarih 2010/2883 Esas, 2010/3708 Karar sayılı kararı ile; gerek davalı kooperatif anasözleşmesinin 49"ncu maddesinde, gerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 56"ncı maddesinde, gerekse TTK"nun da yöneticilere ücret verilmesini engelleyen bir hükmün mevcut olmaması karşısında, genel kurullarda açıkça kararlaştırılmamış olsa bile 1163 sayılı Kanun"un 98"nci maddesi yollaması ile TTK"nun 333"ncü maddesi hükmü uyarınca davacıya münasip bir ücretin ödenmesi gerektiği, mahkemece davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar gözönünde bulundurularak bilirkişi aracılığı ile genel kurulca kararlaştırılamayan dönemlerle ilgili olarak ne miktar ücrete hak kazanacağı tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.