Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1130 Esas 2022/3717 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müzik eseri işletme belgeleri ile FSEK çerçevesinde edindiği haklarını Raks Müzik Yap. San. Tic. A.Ş'ye münhasıran kullanmasını izin veren sözleşmelerle devretmiştir. Ancak, Raks Müzik hakları daha sonra Neşe Müzik A.Ş'ye ve ardından Bonus Müzik Prodüksiyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ye devretmiştir. Davacı, Bonus Müzik'in müvekkilinin eserlerini izinsiz ve haksız olarak internet üzerinden TTNET müzik, Turkcell, Avea, Youtube, Facebook, İtunes gibi kurum ve kuruluşlara kullandırmak suretiyle para kazandığını ileri sürerek tüm hakların kendisine ait olduğunu dava etmiştir. Mahkeme, cayma hakkının kullanıldığını ve davalının caymaya itiraz etmediğini tespit ederek, davacının icracı sanatçılıktan kaynaklanan tüm mali haklarının kendisine döndüğünü karara bağlamıştır. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/190 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müzik eseri işletme belgeleri ile FSEK çerçevesinde edindiği CD ve KASET çıkartmaya yönelik haklarını, 3 adet sözleşme ile Raks Müzik Yap. San. Tic. A.Ş'nin münhasıran kullanılmasına izin verdiğini, Raks Müzik Yap.San.Tic.A.Ş' nin bu hakları Beşiktaş 11. Noterliği'nce düzenlenen devir sözleşmesi ile Neşe Müzik Yapım Organizasyon Sanayi Ticaret A.Ş. şirkete devrettiğini, Neşe Müzik Ünvanlı Şirket'in Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/175 Esas 2006/326 Kararı ile iflas ettiğini müflis şirketin malvarlığı içinde değerlendirilen yapımcı haklarının ihalenin kesinleşmesi sonucu Süper Müzik Prodoksiyon ve Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, bu şirketin delil sözleşmesi ile Bonus Müzik Prodüksiyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirkete devrettiğini, ancak ...’in Raks Müzik ile yaptığı sözleşmelerle verdiği işletme hakkının münhasıran kullanılması hakkının sadece CD ve KASET çıkarılması ile sınırlı taşıyıcıları kapsamasına rağmen davalı BONUS MÜZİK şirketinin, müvekkilinin eserlerini izinsiz ve haksız olarak İnternet üzerinden Digital ortamda TTNET müzik, Turkcell, Avea, Youtube, Facebook, İtunes gibi kurum ve kuruluşlara kullandırmak suretiyle haksız ve hukuksuz olarak büyük miktarda parasal menfaat edindiğini, müvekkile ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin Kartal 3. Noterliği'nce düzenlenen 07047 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cayma hakkının kullandığını ileri sürerek müzik eseri işletme belgelerine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin sözkonusu eser işletme belgelerini Beyoğlu İflas Müdürlüğü'nün 2006/10 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale ile iktisap ettiğini, dolayısı ile müvekkil şirketin sözkonusu eser işletme belgelerini elde etmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, davacı ... tarafından gönderilen ihtarname isimleri sayılan eserlere ilişkin olarak yapımcı şirket ile imzalamış olduğu yapım sözleşmesi ve ilgili hak devirlerine dair hüküm ve şartları içeren her türlü hukuki belgelerin noter tasdikli birer suretinin gönderilmesinin istendiğini, bahse konu eserlerin digital ortamda izinsiz kullanıldığı şeklinde iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının söz konusu esere ait Kültür Bakanlığı nezdinde kayıtlı muvafakatnameleri bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; cayma hakkının eser sahibi davacı tarafından noter marifetiyle davalıya bildirilmiş olduğu, cayma ihbarını alan davalının tebliğden itibaren dört hafta içinde caymaya itiraz davası açmadığı, 4 haftalık süre sonunda caymanın kesinleştiği, dava konusu eser ve icraların davacıya geri döndüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının devre konu Ya Sen Ya Hiç, Biz, Bendeniz 2, Bendeniz 3, Volkan, ..., Bendeniz 5, Bendeniz Şarkıları isimli albümler yönünden icracı sanatçılıktan kaynaklanan tüm mali haklarının davacıya dönmüş olduğunun ve davacının icracı Sanatçılıktan doğan mali haklara tekrar sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.