Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11995 Esas 2022/11341 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : BAKIRKÖY 17. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarih, 2018/66 esas ve 2018/353 sayılı kararı
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16/07/2019 tarih, 2019/3018 esas ve 2019/2037 sayılı kararı
3) Dairemizin bozma ilamı: 21/02/2022 tarih, 2022/334 esas ve 2022/1712 sayılı karar
4) Bozmaya uyularak mahkûmiyet: Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarih, 2022/183 esas ve 2022/193 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, “temyiz isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE;
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in Marmara 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 18.07.2022, 08.09.2022 ve 03.10.2022 tarihli dilekçelerindeki “...temyiz hakkımdan feragat ediyorum, dosyamın onaylanmasını... talep ediyorum.” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, katılan vekilinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Suçta kullanılan 34 PB 1635 plakalı aracın üzerinde rehin hakkı bulunan katılan ... lehine tesis edilen sınırlı aynı hak gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle TCK’nın 54/1. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının, araç müsaderesine ilişkin kısmına “..aracın” ibaresinden sonra gelmek üzere “üzerinde katılan ... lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın saklı tutulması şartıyla” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.