MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi... ile davadışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredildiğini, murisin vefat ettiğini ve paylaşım sonucu müvekkiline dava konusu taşınmazın verildiğini, müvekkilinin inşaat aşamasında taşınmazı ..."e sattığını, bu alıcının da taşınmazı bu kez ..."a sattığını, bazı odaların "elektrik tesisatının hiç çekili olmaması" ve "elektrik prizlerinin çalışmaması"ndan ötürü ... tarafından mahkeme aracılığıyla tespit yaptırılarak 5.000,00 TL. malzeme ve işçilik bedeli gideri yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ..."e gizli ayıp sebebiyle açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, anapara, faiz ve mahkeme masrafları ile 7.815,00 TL. tahsil edildiğini, ..."in de benzer yönde davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve 10.300,00 TL nin 26.09.2009 tarihinde ..."e ödendiğini, davalı şirketin ödenen paradan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.300,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya düşen bağımsız bölümde elektrik tesisatındaki gizli ayıp ve eksik iş bulunduğunun alt alıcı tarafından tespiti üzerine alıcının, alt alıcıya ödediği tazminat için davacıya rücu ettiği, dairenin teslim tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.191,00 TL nin 12.10.2009 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.