MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 22.06.2009 tarihli genel kurulunda her üyenin ödediği aidat miktarının 44.500,00 TL olarak revize edildiğini, davalının bu tarihe kadar yapmış olduğu ödemeler mahsup edildikten sonra geriye kalan 10.500,00 TL borcunu ödemediğini, bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, takibe konu borcun dayanağı olan genel kurul kararının iptali için açtıkları davanın sonucunun beklenmesi ve takipten evvel de anasözleşmenin 14. maddesi gereği iki kez ihtar gönderilmesi gerektiğini, bu usule uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 22.06.2009 tarihli genel kurulunda 44.500,00 TL olarak revize edilen üye aidatı miktarından, davalının bu tarihi kadar yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra, geriye 10.500,00 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kooperatif üyeliğinden doğan aidat borcuyla ilgili yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın dayanağını oluşturan 22.09.2009 tarihli genel kurul kararının iptali talebiyle açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/547 esas sayılı dosyasının sonucu bu dosyayı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılarak yargılama sonunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.