MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2012 gün 2012/138 Esas 2012/866 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı müflis şirket arasında imzalanan 13 adet genel kredi sözleşmesine istinaden davalı firma ile .... Bank NV. arasında 15.02.2002 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine müvekkilinin garantör olduğunu, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin garantör sıfatı ile borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı firmanın iflas etmesi nedeni ile müvekkilinin davalıdan 32.891.427,60 TL alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun 6.421.920,00 TL"sinin kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı olan 26.469.507,60 TL"nin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalının iflas tarihi olan 18.03.2005 itibari ile 32.891.427,60 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle 26.469.507,60 TL"nin iflas masasına kaydına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.02.2012 tarih, 2012/138 E. 866 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi raporları arasında farklılıklar bulunduğu, bankacılık konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında akdedilen gayrinakdi kredi sözleşmesi ilişkisi, davalı müflis şirket ile dava dışı yabancı banka arasında imzalanan sözleşme ve protokoller incelenip, ödenmeyen kredi borcunun, hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davacı bankanın garantörlük sıfatının ayrıca incelenip, değerlendirilmesi ve davacı bankanın dava dışı bankaya ödediği Amerikan Doları cinsinden kredi bedelini Türk Lirasına çevirip gayrinakdi kredi sözleşmesinde belirlenen faiz oranından talepte bulunmasında haklı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınıp, davacı bankanın davalı müflis şirketten alacaklı olduğu miktarın belirlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.