MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/3586 Esas, 2012/1711 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın, bilgisi dışında dava dışı vekili tarafından davalı ...’na devredilmiş olduğunu, vekilin vekaletnamesinde böyle bir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı kooperatif hakkındaki istemini atiye terketmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, hisse devir işleminin kooperatif nezdinde yapıldığını, taşınmazın kendisine devrinin davacı tarafından biliniyor olmasına rağmen yaklaşık iki yıl sonra bu davayı açmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... açısından ispatlanamayan davanın reddine, diğer davalı kooperatife karşı açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi, hisse devri işleminde kullanılan vekaletnamenin, hisse devir yetkisi içermediği ve bu vekaletnameye dayanılarak yapılan hisse devri işleminin geçersiz olduğu uyuşmazlık dışıdır.
Mahkemece bu sonuca ulaşıldığı halde, davalı tarafın davalının iyiniyetli olduğu yönündeki ispat vasıtalarının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafça muvafakat edilmemesine rağmen, içlerinde devir sözleşmesinde imzası olan ve hakkındaki dava atiye terk edilen kooperatifin eski yöneticisi ile devir işlemini yapan vekil bulunan tanıklar dinlenmiştir. Bu iki tanık devir işleminde imzası bulunanlardan olup, işlem nedeniyle sorumlulukları sözkonusu olabilecektir.
Öte yandan, hisse devir sözleşmesinde taraf olarak imzası bulunan ...’nun işleme dayanak vekaletnamede hisse devir yetkisi olup olmadığını incelemesi gerektiğinden iyiniyetli olduğundan söz edilemez.
Gerek devir tarihi ile dava tarihi arasındaki süre; gerekse kooperatif yöneticisi ve yetkisiz vekil dışındaki diğer tanıkların anlatımları, sözleşmeye icazet verildiği olgusu yönünden ispata elverişli değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.