MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu... Kent Yapı Kooperatifi"nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, TOKİ" ye başvuruda bulundukları kredi miktarının bir kısmının alınmasından 2001 yılında yapılan genel kurulda vazgeçildiği halde, müvekkillerinden habersiz olarak onlar adına kredinin tamamını çekerek kullandıklarını, ayrıca ferdileştirme işlemlerini de müvekkillerine geç bildirmeleri sebebiyle müvekkillerinin faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, çekilen fazla kredi ve ödenen faiz için şimdilik 14.250,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 13.12.2005 tarihli celsede davacı asiller ve asli müdahiller vekilinin davaya katılmadığı, anılan celsede davalılar vekilinin davacı asiller yönünden davayı takip etmediğini beyan ettiği, ancak HUMK"nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmediği, bunun davacılar lehine her hangi bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, anılan celse tarihinden itibaren dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, bu tarihten itibaren üç aylık sürede de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve fer"i müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, dava dilekçesinde gösterilen davacılar arasında yer alan ... ve ...."ın isimlerinin yazılmamış olması; davacı olmayan ..., ...., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ....,..., ..., ..."nın isimlerinin davacılar arasında yazılmış olması; karar başlığında gösterilen dahili davacıların ve asli müdahillerinin esasen temyiz dilekçesinde ve müdahale dilekçelerinde davacı yanında fer"i müdahil olarak belirtilmesi; ayrıca karar başlığında gösterilen fer"i müdahillerden ve dahili davacılardan ve asli müdahillerden başka davacı yanında başka fer"i müdahiller daha bulunduğu halde bunların karar başlığında gösterilmemesi maddi hata niteliğinde olup HUMK"nun 459. maddesi gereğince (HMK 304. madde) bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve fer"i müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.