Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3117 Esas 2012/5655 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3117
Karar No: 2012/5655
Karar Tarihi: 03.10.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3117 Esas 2012/5655 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar arazi sahibi müvekkilleri ile müteahhit davalı arasında 09.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladılar. Davalı, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacılar tarafından açılan 10.000 TL değerindeki maddi tazminat davası bulunuyor. Bilirkişi raporunda zararlarının taleplerinden daha fazla olarak 33.677,05 TL belirtildi. Davacılar kalan 23.677,00 TL'yi davalıdan yasal faizi ile talep ediyor. Davalı, davacıları tanımadığını ve davanın reddini talep etti. Mahkeme, dosyanın tümüne, işbu davaya ek dava olarak kabul edilen 2009/344 Esas sayılı davayla bir hukuki irtibat bulunduğunu, ilk davanın kararının kesinleşmesinin beklendiği, kararın 05.05.2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, ancak taleple bağlı olarak sadece ortak alanlarla ilgili eksik iş bedeline hükmedildiği, dava konusu taşınmazlardan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, daha önce hükmedilen miktarın mahsubu ve paylara göre davacıların 11.320,00 TL talepte bulunabileceğine karar verdi. Davalı bu kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararın detayında geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi         2012/3117 E.  ,  2012/5655 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Vekilleri Av. ...

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile müteahhit davalının 09.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple açılmış 10.000,00 TL değerinde maddi tazminat davası bulunduğunu, dosyada bilirkişi raporunda müvekkillerinin zararlarının taleplerinin üzerinde olarak 33.677,05 TL belirtildiğini ileri sürerek, kalan 23.677,00 TL"nin davalıdan 12.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, davacılardan...tanımadığını, bunlarla herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, diğer davacıların alacağının talep edilen kadar olmadığını, ekonomik durumunun bozulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davanın,... Mahkemesi"nin 2009/344 Esas sayılı davaya ek dava niteliğinde olduğu, her iki dava arasında hukuki irtibat bulunması nedeniyle ilk davanın kararının kesinleşmesinin beklendiği, kararın 05.05.2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, ancak... Mahkemesi dosyasında taleple bağlı olarak sadece ortak alanlarla ilgili eksik iş bedeline hükmedildiği, bilirkişi kurulunun 07.06.2010 tarihli raporunda ise ayrı ayrı tüm bağımsız bölümlerle ilgili eksiklikler ve ortak mahallerdeki eksikliklerin hesaplandığı, dava konusu taşınmazlardan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, daha önce hükmedilen miktarın mahsubu ve paylara göre davacıların 11.320,00 TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara